Una de las formas que el Centro para la Reforma de Bio-Etica utiliza, para crear conocimiento del Proyecto Conciencia de Genocidio, es exhibir un mural de fotografías que retratan a niños abortados, comparándolos con las víctimas del Holocausto Judío, también los compara con las víctimas Afro-Americanas de los linchamientos racistas, y con los Indios Americanos que fueron exterminados por el ejército Estadounidense; al igual que con muchas más. Nuestro objetivo es traer a la luz, las similitudes conceptuales que existen entre el aborto y otras formas ampliamente reconocidas de genocidio. Esto es muy importante, porque los culpables de genocidio tienden a llamarle de otra manera, por lo tanto, la palabra "aborto" ha perdido, en su mayoría, el verdadero significado.

El Genocidio es un mal indescriptible

Las representaciones visuales del aborto son imprescindibles para restaurar su verdadero significado, ya que es un mal tan inexplicable, que las palabras se quedan cortas al tratar de describir su horror. Al aborto, se le continuará restando importancia, y se le continuará llamando una solución "menos dañina" o inclusive, "un mal necesario", siempre y cuando se le permita mantenerse como una idea abstracta. Las fotografías hacen imposible, que cualquier persona con un mínimo de honestidad intelectual, mantenga la pretensión de que "eso no es un niño" ó que "el aborto no es un acto de violencia". Las fotografías ponen en perspectiva, frente a la conciencia de la gente, que el aborto es un mal tan dañino, que cuya magnitud se compara con la de cualquier "crimen en contra de la humanidad". Los educadores, apropiadamente, utilizan imágenes horrorosas para enseñarle a los estudiantes en qué consiste un genocidio, nosotros insistimos, que tenemos el derecho de hacer lo mismo.

Genocidio Definido

Llamamos a éste esfuerzo, Proyecto Conciencia de Genocidio (GAP), porque según Webster’s New World Encyclopedia, Prentice Hall General Reference, 1992, "genocidio" se define como "la destrucción premeditada y sistematizada de una nacionalidad, raza, religión, política, cultura, origen étnico, u otro grupo definido por los exterminadores como no deseado." Dicha definición, se aplica perfectamente al aborto. La "nacionalidad" del grupo exterminado es Americana, el grupo de los "no deseados" son los niños no nacidos, y ellos están siendo destruidos a un índice de casi 1 por cada 3 niños concebidos. Ellos están siendo asesinados dentro de una red de centros de matanza bien elaborada y desarrollada.

¿Es el aborto sistemático?

La revista U.S. News & World Report, del 7 de diciembre de 1998, publicó un artículo llamado "El Aborto: la historia no contada", en el cual cita al Instituto Alan Guttmacher proclamando que "En 1992... ya existían unos 2,400 centros de abortos...en los Estados Unidos" el artículo continúa "...el 70 por ciento de las mujeres con edad fértil, viven en los condados donde se ubican los centros de aborto..." continúa "...únicamente el 8 por ciento de las mujeres que se hicieron abortos en 1992...tuvieron que manejar más de 100 millas... para terminar sus embarazos". El artículo concluye con la admisión que "...los defensores pro-aborto reconocen que ellos no conocen de ninguna mujer que ha buscado... y se le haya negado un aborto."

La razón por la ubicuidad de los abortos es, en parte, su disponibilidad universal. El aborto es legal durante los 9 meses de embarazo en los 50 Estados. Roe vs. Wade , 410 U.S. 113, 1973, estableció el derecho al aborto pero Doe vs Bolton, 410 U.S. 179, 1973, en la página 192, estableció que ningún aborto puede ser prohibido si es para terminar un embarazo que amenaza la salud de la mujer. Sin embargo, la Corte Suprema define "salud" de manera tan amplia que incluye factores "emocionales, psicológicos, familiares, y ...de edad..." lo cual hace literalmente imposible para cualquier gobierno, prohibir un aborto. También se debe mencionar que la "Cláusula Suprema" de la Constitución de los Estados Unidos, anula las leyes Estatales para poder hacer lo contrario. Además, estos abortos son suministrados a través de un sistema altamente extenso de exterminación.

El Instituto Guttmacher (http://www.agi-usa.org) reporta que 16 Estados, proveen fondos de Medicaid para los abortos, sin restricciones. El antes mencionado artículo de U.S. News, revela que la organización privada de Red Nacional de Fondos para Abortos, financia abortos para 57 organizaciones en 29 Estados.

El mecanismo que extermina a niños no nacidos, no puede ser más "sistemático" de lo que ya es.

Clarificando confusiones de significado

Es fácil entender porqué hay mucha confusión sobre el significado de la palabra "genocidio". El diccionario internacional en Inglés de Cambridge, Cambridge University Press, 1996, define genocidio como: "El asesinato de un grupo de gente en su totalidad, como por ejemplo una nación, una raza, un grupo religioso, etc." El "etc" al final de la definición, enfatiza la desarrollada naturaleza del criterio utilizado para identificar las clases de víctimas. Sin embargo, la referencia al asesinato "en su totalidad" de grupos y naciones, ya era obsoleto al momento de ser publicado.

Los "campos de asesinatos" Camboyanos

Cuando Pol Pot asesinó a 1 de cada 4 ciudadanos de Camboya, sin duda alguna, cometió un "genocidio", aunque los ejecutores compartían la misma nacionalidad que sus víctimas, y no trataban de asesinar a una "nación entera". Ellos asesinaron únicamente a las personas que eran una amenaza para la revolución Khmer Rouge.

La revista Time, el 16 de agosto de 1999, reportó sobre los juicios que se le hicieron a los líderes de Khmer Rouge en Camboya:

Ya que Pol Pot, eliminó a todos las personas que tenían educación o conocimiento del mundo exterior, Phnom Penh, se convirtió en una ciudad de gente rural, al igual que una ciudad de huérfanos. Vale notar que a la fecha, todavía no se pueden encontrar en la ciudad doctores, ni profesores, ni abogados de cierta edad.

Las definiciones de la palabra genocidio en los diccionarios, no tienen mucho que ver con el número total de las víctimas. Recientemente, los asesinatos de "solo" 1 de cada 20 Bosnianos, fueron catalogados como "genocidio", aunque solo representaron una mínima fracción del número total de Judíos Europeos (3 de cada 4) que fueron masacrados durante el Holocausto. A raíz de esto, seis millones de Judíos murieron en 1998. Por lo menos, 38 millones de niños no nacidos, han sido asesinados en este país desde 1973.

¿Es el aborto un crimen de odio?

Algunos pueden argumentar que el aborto no es genocidio, porque el genocidio es un "crimen de odio" masivo y la mayoría de Madres que abortan no "odian" a sus hijos no nacidos. Eso puede ser cierto (aunque inmaterial) con respecto a las Madres, pero ciertamente no es verdad con los defensores pro-aborto. Margaret Sanger, la fundadora de Planificación Familiar, declaró guerra contra los niños "no deseados" con su lema, "cada niño sea un niño deseado". Planificación Familiar de Minnesota/South Dakota, por ejemplo, ha publicado anuncios en los periódicos que leen "LOS NIÑOS SON BULLICIOSOS, APESTAN Y CUESTAN MUCHO. A MENOS QUE QUIERAS UNO. 1-800-230-PLAN." Este ataque lleno de odio contra los niños "no deseados" se expresa dentro de un lenguaje de intolerancia racista. Esta es la retórica deshumanizante del genocidio. Si se substituye la palabra "niños" por cualquiera de los nombres que utilizan los grupos racistas, cualquier periódico de este país, rechazaría este tipo de anuncio malintencionado. 

Lenguaje de odio fetal: no nacido, no deseado, es disfuncional

Esta incesante propaganda de odio que ataca a los niños no nacidos y "no deseados", se ha unido abiertamente al racismo. El 9 de agosto de 1999, la Associated Press, reportó una historia que titulaba "Estudio sugiere una relación entre una reducción de crimen y abortos," con una subtítulo que leía "Investigadores concluyen que los niños no deseados son los más propensos a quebrar las leyes."

Los autores también concluyen que los niños no deseados son los que probablemente cometerán crímenes como adultos y a la vez, siendo juveniles, tendrán niños no deseados, serán parte de las minorías y serán pobres. El estudio también encontró que este mismo tipo de gente, son los tienen mayor probabilidad de hacerse un aborto.

***

El juez Ricard Posner, juez principal de la Séptima corte de apelaciones de Estados Unidos en Chicago, llamó este estudio "... una demostración de sentido común, que los niños no deseados, probablemente no resultarán siendo los mejores ciudadanos."

¿Está diciendo este juez, que un alto porcentaje de minorías no resultan ser de los "mejores ciudadanos"? ¿Aprobaría él, el asesinato de los niños "no deseados" de minorías?¿Qué piensa él de la masacre de niños "no deseaos" de minorías, como lo es el aborto parcial? ¿A qué edad y porqué la pondría como límite, en lo que respecta al genocidio de niños de minorías?

Los arquitectos del holocausto no odiaban a los judíos

¿Debería la frase "crimen de odio" ser definida por la característica de los "sentimientos" que guarda el perpetrador hacia sus víctimas o por la naturaleza de su "comportamiento" por el que victimiza? Un artículo del New York Times, del 13 de agosto de 1999 que apareció en el Orange County Register, publicó las memorias de Adolph Eichmann, el oficial de la SS, que supervisó la deportación y asesinato de millones de Judíos durante la Segunda Guerra Mundial. También promovió el uso de cámaras de gas en los campos de muerte. El subtítulo del artículo leía: " El Nazi que dirigió el genocidio Alemán contra los Judíos, cumplía por obediencia, y no por odio". Seguramente, el hecho de que el no "odió" a sus víctimas (si fuese cierto) no lo haría menos culpable de los monumentales crímenes de odio.

Los dueños de esclavos no odiaban a los negros

La esclavitud y la herencia de "Jim Crow" fue una extrema forma de genocidio de "odio", pero el dueño de esclavos Thomas Jefferson, racionalizó que "amaba" a sus esclavos. Acerca de la "compasión" que demostró Jefferson, el autor Virginius Dabney cita a Edmund Bacon, capataz de Monticello desde 1806 hasta 1822, en su libro Los Escándalos de Jefferson, Una Refutación, Dodd, Mead & Company, 1981: "El Señor Jefferson...no permitía que fueran sobre cargados de trabajo y raramente permitía que ninguno fuera azotado." ¿Qué tal eso como "amor"?

John Chester Miller, en su libro The Wolf by the Ears, The Free Press, 1977, dice que Jefferson no odió a sus esclavos: "Jefferson se enorgullecía por ser un "buen señor; bondadoso y considerado por el bienestar de su servidumbre." Agrega, sin embargo, "Aún así, unos treinta de sus esclavos se escaparon con el ejército Inglés durante la guerra de Independencia, privando así a Jefferson de la agradable ilusión, que un trato considerado era un substituto creíble a la emancipación."

En su libro The Constitutional Principles of Thomas Jefferson, Caleb Perry Patterson, University of Texas Press, 1953, argumenta que Jefferson se encontraba en una asombrosa auto-justificación:

...era tanto el sentimiento humanístico de Jefferson por sus esclavos, que lo mantuvo de darles su libertad. Liberar a un esclavo ordinario no era muy diferente de ponerlo en el camino a la muerte por hambre. O como Jefferson lo puso...era como abandonar a sus hijos.

¿Haría el "sentimiento humanístico" de Jefferson por sus esclavos, a la esclavitud, menos crimen en contra de la humanidad?

Merrill D. Perterson agrega en el libro Thomas Jefferson And the New Nation, New York Oxford University Press, 1970, que "dejar libres a las masas de esclavos podría ser visto, desde su punto de vista, como un acto de crueldad despiadada." ¿Qué podría ser mayor "crueldad" que la esclavitud? Sin embargo, la avaricia de Jefferson lo llevo a una ilusión, en la cual veía el repudio como "un acto cruel y despiadado." Esto no es, por supuesto, diferente a la ilusión del supuesto "deber de abortar" niños "no deseados" para ahorrarles una vida de "sufrimientos." Vale la pena mencionar que estos son los deseos egoístas de gente ya nacida, que en realidad son motivadas por el "magnánimo" deseo de matar a los no nacidos. Igualmente fue con la opresión de Jefferson hacia los esclavos. Igualmente, Jefferson sentía tanta pena por su avaricia como la sienten los pro-abortistas de hoy día.

En su libro, The Sage of Monticello, Little Brown and Company 1981, Duman Malone describe las ilusiones en las que Jefferson creía al utilizar eufemismos para engañarse a si mismo ante la realidad de que era dueño de esclavos:

El resentía el que los esclavos fueran vistos como propiedad. A el ni siquiera le gustaba que les llamaran esclavos. Cuando se refería a los que le pertenecían a el, típicamente se refería a ellos como sirvientes o "su gente".

La retórica ilusoria de Jefferson, trae a la mente incómodas referencias feministas como "término de embarazos" ya que ellas rechazan hasta decir la palabra "aborto".

Jefferson, se imaginaba una obligación de brutalizar a los negros. Virginius Dabney cita en The Jefferson Scandals, A Rebuttal, una carta de 1811 de Jefferson a John Lynch que expone "…emancipar a los negros sería una traición al mismo deber, ya que solo unos pocos esclavos se podrían valer por sí mismos." Este es precisamente el mismo argumento que hacen los pro-abortistas que exigen las muertes de los fetos al decir que "podrían nacer en pobreza y por ende convertirse en una molestia para la sociedad."

Es un consuelo sin gracia para los niños abortados, el hecho de que sus Madres no los "odiaban".

La humanidad definida

Existe un consenso en la comunidad científica, en el que acuerdan, de que la vida humana comienza en el momento en que el huevo humano es fertilizado por el esperma humano. El ampliamente utilizado libro médico The Developing Human, Clinically Oriented Embryology, 6th Edition, Moore, Persaud, Saunders, 1998, dice en la página 2 que " El proceso por el cual un ser humano se desarrolla desde una célula es milagroso...Esta célula es el resultado de la unión de un huevo y el esperma. Esta célula es el principio de un nuevo ser humano..." en la página 18 se repite este tema: "El desarrollo humano comienza en la fertilización..."

Personalidad definida

La "humanidad" es muy diferente al "derecho de persona". Como dicho anteriormente, la humanidad del niño no nacido es un tema de la ciencia objetiva. El derecho de persona, sin embargo, es un estado legal el cual la sociedad puede conceder o remover a un ser humano, según los valores que conforman nuestras "políticas". Dentro del libro de ética médica llamado Abortion, Medicine and the Law, 4th Edition, Butler & Walbert, p. 18, Facts On File, 1992, "el derecho de persona", se argumenta, dentro del contexto de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Roe vs. Wade, "...la Corte específicamente rechaza la afirmación de que los fetos son personas según el contenido de la decimocuarta enmienda..."

Nosotros sin embargo sabemos cuando comienza la vida, pero debemos decidir en qué punto del desarrollo de esa vida, nosotros como sociedad le daremos los derechos a ese feto, y el derecho más fundamental de todos es el de no ser asesinado. Los puntos pertinentes a dicho tema, los cuales son incluidos para definir el derecho de persona, incluyen: la fertilización, la implantación, la habilidad del feto de vivir fuera del útero, el nacimiento e inclusive hasta un período de tiempo después de haber nacido. En su libro Practical Ethics el Prof. Singer de la Universidad de Princeton, aboga horrorosamente, por denegarle el derecho de persona a un ser humano hasta después de un mes de haber nacido. Por lo tanto, según el Prof. Singer, palabras como zigote, embrión, feto, recién nacido, pequeño, adulto, etc, solamente describen arbitrariamente etapas definidas en el desarrollo biológico del ser humano. Sin embargo, los métodos con los que extendemos los derechos de persona, definen nuestra moralidad colectiva. Somos egoístas o generosos? Somos brutales o compasivos?

Personalidad egoísticamente limitada

Las sociedades dominantes son por tradición bastante egoístas en el sentido de conceder el derecho de persona. La nuestra no es la excepción. Cuando un grupo vulnerable se interpone en el camino de un objetivo egoísta de una sociedad, normalmente la sociedad comienza a referirse a dicho grupo con terminología chocante y que los excluye de cualquier punto objetivo. Los indios nativos de América, se interponían en el camino de la conquista del Oeste Norteamericano, por lo tanto, la sociedad se refirió a ellos como subhumanos para justificar el robo de sus tierras. Cuando la sociedad Norteamericana quería gozar de los frutos del trabajo de los afroamericanos sin tener que compensarlos, los llamó subhumanos y con eso justificaron la esclavitud. Los niños no nacidos, se interponen en el camino de nuestra supuesta "liberación" por lo tanto nuestra sociedad los llama subhumanos para justificar su asesinato.